Человеческий мозг чисто эволюционно приспособлен к сохранению максимума энергии на случай критической ситуации, когда грозит хищник или иное бедствие. Давно уже отпала необходимость преследовать мамонтов и готовиться ко всеобщей драке с другим племенем. Однако история цивилизации — лишь краткий миг на фоне доисторического существования человека, а в масштабах всей эволюции живого это даже не пылинка.
И потому организм остается по-прежнему настроен на минимальный расход мозговой энергии на все, что прямо не связано с жизнедеятельностью. На практике это выражается в различных когнитивных искажениях, которые мешают избегать ошибок и неверных суждений. Но у людей есть возможность побеждать эти когнитивные искажения, тщательно разобравшись с механизмами их работы и отыскав обходные пути, позволяющие заставить все же упрямый мозг действовать эффективно. Среди всех искажающих проявлений в психике особенное значение имеет так называемая систематическая ошибка выжившего — о ней сейчас и пойдет речь.
Возникновение систематической ошибки выжившего
Конечно, такое когнитивное искажение существует столько, сколько и весь человеческий вид — правильнее в данном случае говорить об описании этого феномена психологами. Первоначально на такую ошибку обратил внимание эмигрировавший в США венгерский математик и статистик Абрахам Вальд. К нему обратилось командование американских ВВС, которое стремилось в 1940-х сократить потери бомбардировщиков.
Практика показала, что даже неплохие вроде бы самолеты слишком часто не возвращаются на базы после обстрелов. Те же, которые успешно возвращались из боевого вылета, имели пробоины от пуль и снарядов. Казавшееся очевидным решение — усиление летательных аппаратов при помощи брони — имело ограничения. Полностью бронировать самолет невозможно, потому что он оказывался тогда чрезмерно тяжел и попросту не мог взлетать. Понадобилось решить, что защищать в первую очередь, какие части машин наиболее сильно страдают от обстрелов.
Инженеры и офицеры ВВС были единодушны: надо просто определить, какие места в самолетах чаще всего поражаются, и их прикрывать броней. Логично, да?
Но Абрахам Вальд отверг подобный подход. Он настаивал, что надо защищать все части, где пробитий не было вообще или оказывалось крайне мало. Речь шла о моторах и топливном оборудовании. Вальд установил, что судить о повреждениях надо по потерянным самолетам. Раз те машины, которые сумели вернуться на базу, сохраняют определенные части целыми, значит, при их деформации шансы на успешный возврат самолета близки к нулю.
Авиационное командование приняло решение провести эксперимент. Оно предписало усиленно бронировать как раз те участки, которые реже всего имели следы от пуль и осколков. Такой подход оправдал себя: он позволил существенно уменьшить потери самолетов и экипажей. Между тем, если бы не рекомендация Вильда, были бы получены существенные дополнительные потери. Психологи обратили внимание на эту историю, и описали новую когнитивную ошибку довольно быстро.
Что такое систематическая ошибка выжившего и как она искажает восприятие?
С точки зрения практики это одна из когнитивных ловушек, которая искажает статистику. Промах допустить очень легко. Нужно лишь сделать односторонний вывод, игнорируя всю картину полностью, ориентируясь только на сведения об успешных исходах.
Если есть много однородных объектов (в данном случае самолетов), то во внимание принимается лишь некоторая их часть (та, что уцелела в ходе боевых вылетов). Общие черты этой части (зоны, которые страдают от обстрела) произвольно распространяются на все самолеты вместе.
Игнорирование тех машин, которые так и не добрались назад, может привести к непоправимым последствиям. Но, разумеется, подобный промах может встречаться гораздо чаще и в самых разных сферах, не только при подготовке к военным действиям.
Распространенные примеры систематической ошибки выжившего
Один из таких вариантов — расхожее представление о том, что все дельфины очень любят помогать тонущим, подталкивая их вверх и к берегу. Подобные случаи действительно были. Однако нет никаких объективных подтверждений именно такой склонности этих животных, кроме сообщений от отдельных выживших, нет. Как нет и возможности выяснить, не толкали ли дельфины утопающих по кругу, или от берега, или параллельно ему. Отсутствие таких данных не позволяет считать, что эти существа априори настроены положительно именно к тонущим пловцам.
Похожий вывод сделал еще один древнегреческий поэт. Он постоянно слышал рассказы моряков, которые выжили в опасных ситуациях на море исключительно за счет призывов о помощи к Зевсу и другим божествам. Поэт точно подметил, что не существует или очень мало сведений о тех, кому молитвы не помогли во время бури или крушения. Суть в любом случае одна: сведения о тех, кто уже не может рассказать о подробностях своей трагической ситуации, полностью игнорируются.
Но дело не обязательно в гибели.
Систематическая ошибка выжившего проявляется в любой сфере, где может быть актуальна статистика.
Повсеместно встречаются истории об излечившихся от тяжелых патологий при помощи гомеопатических средств, чудодейственных диет, знахарских снадобий, обращения к экстрасенсам или шаманам, паломничеств к святым местам или тех же молитв. Однако такие рассказы ловко обходят стороной важную тему — число смертельных исходов у тех, кто предпочитал такие методы. Не принимают также во внимание эффективность обычных методов лечения, да и случаи, когда из-за самолечения ситуация была запущена, тоже игнорируются.
На систематической ошибке выжившего, между прочим, во многом держится реклама и маркетинг. Любые косметические средства и бытовая техника, любые автомобили, медикаменты, ставки и форекс, одежда и прочее описываются только с положительной стороны. О тех случаях, когда товар или услуга разочаровали, не подошли, оказались бесполезны или даже вредны в конкретной ситуации, реклама полностью умалчивает.
Но эта же ошибка проявляется и в сфере культуры, причем многообразно. Лишь совсем небольшая часть литературных произведений входит в школьные и университетские курсы. Между тем, колоссальное количество других произведений остается вне поля зрения учащихся, и потому нельзя сказать, что «они знают о литературе все». Представление «в прошлом в искусстве были одни шедевры, а сейчас непонятно что» – это все та же ошибка. Шедевры потому и дошли до нас, что обратили внимание и тщательно воспроизводились, в отличие от остальных; величественные здания старательно сберегали и реставрировали, а неудачные постройки и всякие хижины не переживали обычно своих первых владельцев, и так далее.
Систематическая ошибка выжившего в истории успеха или как я стал олигархом
Да, пресловутые «истории успеха» – это опять же проявление систематической ошибки выжившего. Авторы тиражируют истории, рассказы о людях, которые «взлетели на вершину», а многие читатели рассчитывают узнать «секрет успеха». Однако все подобные сообщения относятся именно что к категории «выживших».
Между тем, коммерческая деятельность отнюдь не благостна, и неумолимая статистика показывает, что подавляющее большинство начавших ей заниматься или вовсе разоряется, или в лучшем случае занимает какое-то посредственное место.
Примерно такая же ситуация складывается и с финансовыми пирамидами. Вы узнаете об успехе тех людей и пирамид, которые успели получить деньги. А сколько было небольших, провальных пирамид?
Изучение причин провалов может помочь обойти критические обстоятельства; четкое понимание того, насколько часто провалы встречаются, даже у тех, кто вроде бы все учел, гарантирует защиту от легкомысленных напрасных ожиданий.
Ошибка выжившего у авторов статей и книг
Простой пример. На данный момент одна из статей нашего портала набрала 36100 просмотров и под ней оставлен 41 комментарий. Предположим, все они полностью негативны. Но даже в этом случае они составляют всего одну десятую процента (то есть в 1000 раз меньше) тех, кто вообще прочитал материал. Кроме того, многие оставляют по несколько комментариев (и не всегда отрицательных), а подавляющее большинство читающих вообще никаких комментариев не пишет. Между тем, если отталкиваться только от преобладания отрицательных высказанных оценок, может создаться впечатление, что аудитория «приняла статью в штыки».
Этот пример поучителен тем, что огорчение скверными отзывами у авторов в таких случаях возникает из-за эмоциональных и психофизиологических факторов. Одним знанием статистики ошибку выжившего не победить, если не учитывать и такие механизмы.
Как избежать систематической ошибки выжившего?
Приведенные примеры показывают, насколько она часта. Нет никого, наверное, кто бы не сталкивался с подобными умозаключениями. Но именно поэтому так важно знать, как бороться с односторонностью мышления. Игнорируя его, можно получить серьезный ущерб, а иногда даже поставить под угрозу собственную жизнь.
Методика довольно проста, на самом деле. Всякий раз, когда предстоит принять важное и ответственное решение (например, в плане лечения, или мер безопасности, или крутого поворота жизненного пути), нужно спрашивать себя:
- действительно ли вся информация собрана;
- в каких условиях она адекватна;
- воспринимаю ли я всю картину происходящего или только небольшую часть ее;
- не игнорируются ли в таких-то суждениях и выводах неудачные примеры;
- что еще надо узнать и как, чтобы восполнить пробелы в своих представлениях.
Ответив на подобные вопросы, можно критически рассмотреть ситуацию с разных сторон и сделать наиболее верный вывод.
«Ошибка выжившего» в инвестициях. Правило, которое поможет сберечь деньги
Эта ошибка появляется также и при знакомстве с биржевыми индексами, прежде всего с S&P500. Наблюдая график за все время, можно заметить, что на таком отрезке времени он только возрастает.
Однако надо помнить внимание, что индекс систематически меняет свой состав: одни фирмы его покидают, зато другие, более успешные, приходят им на смену.
Потому этот индекс может говорить только о том факте, что в долгосрочном периоде экономика в целом скорее растет, чем сжимается. Но на рынке неизбежны и аутсайдеры, которые в графике не отображаются, что необходимо учитывать. Однако многие экономисты и аналитики этого не делают, вследствие чего представляемая ими картина искажена.
«Ошибка выжившего» в сфере инвестирования — одно из характерных проявлений психологических ловушек на финансовых рынках вообще.
И проиллюстрировать ее можно как раз поучительным примером из биржевой динамики и аналитики. При выборе варианта для инвестирования многие выбирают ПИФ, как наиболее доходный и вместе с тем простой. Соответственно, при выборе наилучшего фонда важную роль играет оценка и сравнение среднего уровня доходности. Пусть за последние 5 лет доходность составила 15%. Эта цифра говорит о том, что если фонд достигнет успеха, то активы в нем увеличатся на 15%. Разумеется, все уже догадались о том, что это «средняя температура по больнице». Многие фонды перестают существовать из-за плохих результатов. И только вводя поправку на вероятность выживания фонда ETF, можно четко сказать, имеет ли смысл связываться с ним вообще.
Однако инвесторы преимущественно занимаются анализом успешных биржевых операций и тех стратегий, которые свойственны лидерам рынка. Этому способствует особая распространенность рассказов о «ракетах». Поневоле возникает мысль: «если такие-то шаги один раз помогли, то и мне надо так же поступать». Но внимательный анализ ошибочных, провальных кейсов вдребезги разбивает такие надежды. Он позволяет однозначно заявить, что многие провалы происходили как раз на «успешных стратегиях».
Не так давно громкую славу обрела Кэти Вуд, которая во главе проекта Ark Invest вкладывается средства только в фирмы, продвигающие «прорывные инновации». Фонды этого проекта за 2020 год выросли более чем на 100%, а один из них продемонстрировал прибыль на уровне 178%. Вслед за Вуд начался подъем активных фондов ETF. Они начали делать упор на активные продукты в противовес пассивным инвестициям.
Такими темпами разрыв в 2021 году между этими двумя направлениями для вложений составил более чем 2 раза. Воодушевление было вполне понятно: управляющие стремятся следовать общей тенденции, которая оказывается популярна среди самих инвесторов. Однако ожидания не оправдались. Расчет на то, что многие или даже все активные фонды смогут превзойти доходность 100%, привел большинство из них к провалу или к падению показателей. Но эти истории уже не так выгодно смотрятся медийно, и в СМИ их почти не освещали. Объективная аналитика показывает, что 82% фондов за 2010 — 2020 имели доходность не выше пресловутого индекса S&P500. А на 15-летнем отрезке превзойти этот уровень доходности не получилось у 87% управляющих фондами. Это означает, помимо прочего, что даже самый старательно подготовленный проект может потерпеть провал.
Важные выводы
Обходить систематическую ошибку выжившего вполне возможно. Но этот путь потребует некоторых усилий, затрат времени. Мозг будет стремиться вернуть человека на привычные сценарии и рутинные стереотипы, чтобы экономить свои силы. Да и соблазн не проверять информацию досконально очень велик.
Однако как раз приложение дополнительных усилий позволяет исключить ошибки восприятия. Всякий раз, отталкиваясь в своих выводах от сведений, которые уже доступны, надо думать и о тех, которые еще не собраны. Аргументация «мне помогло», «сосед добился успеха» и так далее недействительна — могут быть тысячи случаев, в которых результата не было.
Нужно научиться отбирать более веские аргументы и отбраковывать их по степени достоверности. Гораздо практичнее потратить некоторое время и силы на поиск информации и избежание краха, нежели потом утомительно бороться с последствиями. Вы согласны?
Полезные материалы
- Поделиться
